五问：广东清远理想L7事故

12月25日，广东清远交警通报“理想L7事故”：事故造成小汽车驾驶员及一名乘客死亡，另一名乘客受伤，涉事小汽车涉嫌超速行驶。据此前报道，12月21日晚间，一辆理想L7在广东清远出现重大交通事故。     

视频里，一辆粤牌的理想L7的车顶被掀开，A、B柱完全断裂。12月22日，理想汽车官方微博发文回应“广东清远L7交通事故”称：一辆理想L7在广东省清远市发生严重交通事故，碰撞前3秒，车速达到178km/h，驾驶员采取制动措施，最终以96km/h的速度追尾前方卡车，钻入卡车下方后冲出道路。12月24日，理想汽车公布事故相关视频。   

因为在本次事故中乘客已经死亡，付出了非常惨痛的代价，我们秉承“死者为大”的理念，不再谈论本次事故，但针对理想汽车甚至其他车企的一些做法，还是可以讨论一番。     

第一，行车记录仪视频发布是否合规？是否涉及个人隐私泄露？

显而易见，理想汽车是先于警方、家属公布行车记录仪视频，这种做法符合法规吗？尊重客户隐私了吗？？是否有意将舆论全部引向已不能发声的车主？？？

此外，还有在制动后、碰撞前的行车记录仪视频是否完整？

要知道行车记录仪的储存介质都是固态，当公布了事故前的视频，也就说明视频素材并不是储存介质的问题，而是在视频流传输和编码封装，这些环节出现了问题。

如果“封装”导致，也主要是因为碰撞导致下电，下电导致录像文件的封装失败，所以这一段文件会因为没有封装信息不能直接播放，但如果是这种原因，那么一定是可以恢复的。

但要是别的原因，那么也就能推导出理想这个行车记录仪确实设计有缺陷，在关键时刻都起不到应有的作用。      

第二，我们再聊聊老生常谈的“个人隐私”问题：

从很早时候“凯迪拉克浴皇大帝”开始，再到前不久，“方程豹油耗”、“某帝的极寒测试”等等，其实都涉及侵犯个人隐私。

那么回到这起事故中，理想公布的视频没有提及、或者取得用户个人同意，就让视频发布到网络上，这就属于侵犯了个人隐私。

用户行车数据属于个人隐私数据，使用、公布需要用户同意。国家有两个关于个人隐私数据的法律，都对此进行了详细的规定，除非涉及国家安全和刑事案件，动用个人隐私数据，必须取得个人同意，并告知取得数据使用的方式和范围。

很显然，在本次事故中，理想汽车为证明自己产品无瑕疵，直接公布用户行车视频数据（并不完整），这种方式不稳妥、不客观、不合法。小编认为，车企作为车主数据守卫者，不应作为数据泄露者。   

第三，事故碰撞结果是否涉及理想汽车安全性问题？

因这起事故涉及超速行驶，所以在撞击前车速即便降至96km/h（大货车车身较高），还是导致前部防撞梁并没有起到任何保护作用。

这也就导致车身单侧A柱为主要碰撞点，所有撞击能量都作用到一侧的ABC柱上，这才会有“一撸到底”的情况发生。

另外，互联网是有记忆的，理想汽车前几次的事故中，也有看到“A、B柱消失”的情况，比如：在山西太原理想事件，同样也是一起重大事故引起了巨大争议。    

在山西太原一理想汽车专卖店前，还停放着一辆事故车辆，车辆上贴有“理想汽车，车机失控，车毁人亡”等字样。   

据维权家属描述：“这台理想L9当时在高速上以103公里/时的车速正常行驶，突然ACC辅助系统自动接管车辆，致使车辆向右偏移撞到路边一棵直径10cm的树，树未折断，A柱撕裂、B柱断裂、车顶变形，造成一死三伤。”

还有在922的青岛事故中，某车主驾驶理想ONE在G18高速开启辅助驾驶功能，行驶过程中与右侧准备变道的大货车发生追尾事故，而理想ONE全车气囊均未打开。

最终理想ONE的A柱严重断裂，且与顶棚完全撕脱，右前方损毁严重。而据车主介绍，当时与货车的相对速度大约仅在30km/h左右。

我们还找了一些与大货车尾部碰撞的案例，不久前，极氪009与大货车尾部相撞，车身右侧A 柱直接撞上，但A柱几乎没有弯折，还把货车钢板平台给撕开了一道口子，给乘员舱留足了生存空间。

2021年一台XC90同样发生了追尾事故，在双侧A柱受力的情况下，这台XC90双侧A、B柱同样全部消失。

所以，每次撞击的部位、速度都会让撞击出现不同的结果。我特意翻找了理想汽车的碰撞测试成绩，8月28日，理想汽车在中保研进行了碰撞测试，并公布其成绩，可以看到理想L7在车内乘员安全、车外行人安全、车辆辅助安全均获得G(优秀)的好成绩。

其中车辆辅助安全指数评价得分率高达99.8%，测试中理想L7在驾驶员侧正面25%偏置碰撞、乘员侧正面25%偏置碰撞，以及侧面碰撞均为零缺陷。

当车辆发生碰撞时，整个驾驶舱姿态稳定，A柱和门槛几乎零变形，电池高压系统也没有出现短路、泄露和燃烧的情况。

所以单论理想汽车安全性，我们要相信权威部门的测试结果，单就这次事故，其实又一次将“大货车尾部防撞梁”安全性问题，推到台前。   

在我国乃至全世界，小轿车（家用车型）与大货车相撞的事故屡见不鲜，众多事故也带走了很多人的生命，“大货车尾部防撞梁”也出台了相关要求。

《GB7258》规定，对总质量大于3500kg的货车、货车底盘改装的专项作业车（半挂牵引车及由于客观原因而无法安装后下部防护装置的专用货车和专项作业车除外）和挂车（长货挂车除外）的后下部，应提供符合GB11567-2017规定的后下部防护，以防止追尾碰撞时发生钻入碰撞。     

如此一来，两者发生碰撞时，两者的防护装置都能起到该有的作用，从而大幅减小伤亡。

理想是丰满的，现实是残酷的。实际上路面跑的卡车，很多防护栏的质量参差不齐，大部分看上去很强壮，但实际上很脆皮。就看上图这个防护栏，很粗很厚实，可后面连接部件呢？就是个2毫米厚的铁皮弯折成型的。稍微一碰，立马变形。   

第四，车企造车理念的核心是要配置？还是要安全？

“冰箱、彩电、大沙发”是目前评价一台车好与不好的一条重要指标，无论是市场、大环境还是车辆自身的功能，都非常“卷”，从功能配置，到驱动技术，外观样子，最后到价格。

所以什么才是真正的一台“好车”，首先就是动力单元，无论是插混、增程、纯油、纯电，其实并不是看动力、马力，加速等等，重要指标是稳定和安全，技术是永无止境的，但是每一次创新技术的同时，要保证安全性，才是根本。

其次才是功能与配置，“冰箱、彩电、大沙发”固然好，但并不是刚需，所以，当我们购车从“三大件”变成“冰箱、彩电、大沙发”，到底是进步还是退步？

尽管很多人都在吐槽“冰箱、彩电、大沙发”并不是车辆主体，但依旧无法阻挡卖得好，无论是当年的理想ONE还是现在的理想L8、L9，问界的M7等等车型，导致越来越多的车型开始走上了彩电冰箱大沙发的内卷之路。   

为什么越来越多的车型，开始以“冰箱、彩电、大沙发”作为卖点，主要原因还是新能源产品同质化严重，车企必须要找到卖点来打动消费者，它与传统燃油车截然不同。

在燃油车领域大家关注“三大件”是发动机、变速器和底盘，这三个产品部件不仅技术含量高，同时也是车辆最核心的技术，所以这三个部件的整体性能，可靠性，调教，基本上决定了一款车的性能基础。

而现在，新能源车的产品电池、电机均来自供应商，都是供应链整合产品，所以在当下，舒适配置成为了新卖点。

第五点，是思考，笔者想和所有消费者聊一聊：

对于消费者来说，我们一定要知道自己需要什么，有人说“三电”，也有人说是“配置”，但大家都忽略了体验，所以从互联网出身的理想，打破了人们固有思维，拿捏消费者的心。

不知道大家还记不记得，今年广州车展上什么车最火，毫无疑问是理想MEGA，从“大螺丝”再到“1500兆帕+1500兆帕=3000兆帕”，话题有了，关注度有了，这就足够了。

理想汽车其实剥离了传统意义的汽车市场，宛如将汽车放到了房地产市场和消费电子市场来卖，这就让消费者不是冲着理想汽车本身的性能，而是理想把汽车当成了消费品，不得不说理想汽车开启一个更大消费圈。        

“家”是理想汽车一条重要理念，因为家给人们安全感和归属感，而且“一家之主”也都决定了买什么车，买一辆“移动城堡”，让家人更加开心，是每个男人的理想。所以，通过这几起事故来看，理想真的为“家”考虑了吗？

这起事故后续影响对理想汽车口碑和安全性又带来严峻考验，同时，也为各位车主敲响警钟，安全驾驶永远是第一位，毕竟足够的安全意识和正确的驾驶行为才是最大的保障。

《央广车友会》

目前诸多车企在新品发布会上都在侧重宣传各种功能与配置，而安全性有些篇幅较小，所以车企在产品营销宣传甚至造车理念中，是否把消费者安全放在第一位？

企业不能一发生事故就追究车主、或者挑刺车主驾驶习惯，希望类似事件我们看到车企在处理相关事件的时候，多些“体面”。（文/央广车友会 YCC；图/源自互联网）