车毁人亡事故浮出水面，理想L9安全性值得审视

   因为车主家属在太原万象城理想汽车门店愤怒维权，两个月前发生的理想汽车车主一家四口一死三伤的交通故事，终于在最近浮出了水面。

  舆论一时之间沸沸扬扬，一向活跃的理想汽车CEO李想这回不知何故，却选择了沉默，而是由理想汽车客诉部经理和理想汽车官微先后登场回应。但从这两个回应来看，依然令人难以消除对理想L9安全性的疑虑。

   惨祸发生在7月27日夜晚的陕西韩城高速公路上。车主家属维权指控的问题，主要有两个：一是事故发生的原因，车主家属认为是ACC辅助驾驶系统突然接管导致。二是撞击后车辆受损严重，造成人员严重伤亡，车主家属质疑理想L9的质量。

   对于第一个问题，理想汽车声称车辆碰撞前12秒，方向盘右侧拨杆触发开启ACC功能，随后车辆以103km/h的速度自左一车道向右一车道行驶，最终导致车辆右侧与高速路旁树木（直径约38.5cm，现场测量周长121cm）发生严重碰撞，碰撞前0.5秒驾驶员踩下加速踏板，全程无制动动作。

   由于有车载事件数据记录系统分析和交警委托陕西长安大学交通事故痕迹物证司法鉴定中心反馈的鉴定结论，理想汽车认为车辆无产品质量问题，不存在车机失控问题。

   应该说，对第一个问题的回应，理想汽车还是具有很高可信度的。但对于第二个问题，理想汽车的辩解则明显存在漏洞，缺乏充分的说服力。

   理想汽车承认车辆右侧上车体受损严重，却又解释说：车辆以103km/h的速度冲出高速公路（该段道路无外侧护栏），随后车辆处于侧倾姿态，A柱与直径约38.5cm的树木发生直接碰撞，由于场景特殊，车辆门槛、纵梁等主要吸能结构均未参与碰撞。同时，理想汽车还提供了碰撞树木的照片。

   但这个解释如果与受损车辆和碰撞树木的照片进行仔细对照，就让人不禁产生一系列疑问：

   第一、车辆与树木碰撞的第一着力点，究竟在什么部位？理想汽车似乎有些语焉不详，仅指出了A柱与树木发生了直接碰撞，并没有确认A柱是不是最先碰撞的第一着力点。如果A柱碰撞不是第一着力点，那么其所承受的撞击力，就不可能是103km/h时速所带来的冲击力。

   第二、从车辆受损的情况看，右前轮的上方部位，很像是第一着力点。如果这个部位是第一着力点，那么这个部位应该遭受的冲击力最大，之后车辆凭借惯性，才发生后面的A柱和右边车身与树木相撞。而后面的这种撞击力度，经过前面第一着力点的吸能和缓冲后，一般来说，可能要比第一着力点小的多。

   第三、理想汽车提供了撞击树木的照片，并没有标出和分析树木受损的高度与车辆碰撞位置在高度上的相互对应情况，其中包括树木被A柱撞击的位置高度。从照片看，树木受损最严重的高度位置，离地面并不高，似乎恰好与右前轮上方的位置高度比较吻合，但明显比A柱的高度要低。

   而上面的这三个疑点，恰恰与这辆理想L9右侧上车体受损情况密切相关，倘若不能把上面三个疑点说清楚，只是用103km/h的时速和场景特殊这两个标签进行开脱，试图蒙混过去，也是无法令人信服的。究竟是疏忽？还是专业性上的欠缺？或者是故意回避？就只有理想汽车心里最清楚了。

   但不论怎么说，一旦上述三个疑点成立，那么这辆理想L9被撞击成这个样子，其安全性就更容易令人产生疑虑。特别是右侧A、B柱全部断裂，车顶严重变形，对车内人员的保护无疑会大打折扣，有些触目惊心。毕竟理想L9的售价高达40多万元，并不是一般的经济车型和廉价车型，而是属于高端SUV，其CEO李想甚至公开声称理想L9是500万元内最好的家用旗舰SUV。难道其车身的安全性，竟如此脆弱？

   因此，理想汽车还是有必要把这三个疑点解释清楚，并能够更专业地评估这次车辆的严重受损情况，才是一种科学的态度。同时，这也关系到痛失家人的事故车主及其家属能否接受，广大的消费者和社会公众能否真正信服。并且车辆的安全性，应该永远都是汽车厂家面对的首要任务。在珍贵的生命面前，与车辆的安全性相比，其它都是浮云。