中规Model 3无膝部气囊，特斯拉玩双标还是真实在？

日前，网络中一则关于中规特斯拉Model 3没有安全气囊的视频引发了激烈讨论。在视频中，一名Model 3车主因看到海外车型配有膝部气囊，决定拆开自己的爱车，看看中规版本的Model 3是否也有膝部气囊。结果显而易见，中规Model 3并未配备膝部气囊。

而后，该用户还致电了特斯拉的官方热线，工作人员表示“膝部气囊并不影响整车的安全性”，新车已经通过C-NCAP测试，仍能保证车主安全。

面对饰板下的空空荡荡，“双标减配”的声音在网络中成为了主流。不过，很多时候情绪并不代表事实。星车场本次就试图客观的回答两个问题，即“中规Model3没有膝部气囊能否保证安全”，以及“特斯拉的操作算不算双标”。

先来回答第一个问题，答案是“能保证、够安全”。

从技术角度看，膝部气囊并非如人们想象中的那样有效。对于用户而言，没有膝部气囊的Model 3也能提供几乎一致的安全保障，甚至在特定碰撞场景下还会比配有膝部气囊的版本表现更佳。

上面这段话听起来有些反常识，别急，我们这就来细致的讲清楚。

从固有的认知来看，人们普遍认为膝部气囊能够减轻驾驶员在碰撞中所受到的腿部伤害。但在实践中，由于车内腿部空间有限，业内对于膝部气囊的实际作用一直抱有怀疑态度。

根据同济大学的研究显示（基于学界主流工具MADYMO进行仿真分析），在其他条件不变的前提下，增加膝部气囊会使假人的头部、胸部、胫骨相关指数降低，但合成加速度的变化很小；大腿压缩力和膝盖滑动位移虽然低于C-NCAP规定的高性能限制指标，但其数据分别增加了34.93%和38.80%。

在中汽研评价膝部气囊对驾驶员保护效果的相关实验中（基于中汽研实测数据），研究者计算出膝部气囊大约可以使平均加权伤害准则WIC值由0.452降低至0.436，降幅为3.54%。（WIC值由身体各部伤害指标综合而来，数值越低，整体伤害越小）并且在部分车型的测试中，还出现了膝部气囊降增加WIC值的现象。

通俗来说，当前的主流学界认为膝部气囊能够为驾驶员的胫骨、胸部与头部提供更好的保护，但也会增加大腿、膝盖以及脚踝部的受伤程度。而从人体所受的综合伤害程度进行考量，膝部气囊的保护性较为有限。

权威机构IIHS（美国公路安全保险协会）的研究报告也证实了这一观点。IIHS的碰撞实验数据显示，膝部气囊对假人记录伤害量影响很小，仅在小区域重叠碰撞中降低了驾驶员头部伤害风险，并一定程度上增加了小腿和右股骨的伤害风险。同时，根据对于真实交通事故的分析，IIHS认为膝部气囊仅将整体伤害风险由7.9%降低到了7.4%，降幅0.5个百分点，作用并不显著。

看到这里，相信很多朋友都会心生疑问，为何膝部气囊成本高作用小，北美地区的Model 3还会搭载这一配置呢？其实原因非常简单，那就是“应试”。

在北美地区的相关法规中，“无安全带假人测试”是一个必考科目。由于能够对驾驶者起到一定的固定作用，膝部气囊可以有效提升车辆在这一科目中的测试成绩。但在当前的交通场景中，绝大多数驾驶员都会按规定系好安全带，膝部气囊的实际意义也就被消解了很多。

另外，随着安全带领域的技术升级，其对于驾驶员的保护程度正在不断提升，膝部气囊的作用便受到了进一步的削弱。以中规版的特斯拉Model 3为例，其应用的预收紧式安全带就能在碰撞时主动对乘员进行约束，从而减轻其上身所受的冲击，提高安全性。

在技术分析之外，中规版特斯拉Model 3也在专业机构的安全测试中取得了良好成绩。考虑到特斯拉官方工作人员引用的C-NCAP测试被社会普遍认为标准较为宽松，我们在此将引用中保研相关测试成绩。

根据中保研官网显示，在关键项目“车内成员安全指数”中，中规版特斯拉Model 3取得了四项均为“G”的最高评价。同时，在其中最具挑战的“正面25%偏置碰撞”中，特斯拉也取得了细分评价几乎全G的成绩，领先于参与同样测试的绝大多数车型。

由此我们不难得出结论，膝部气囊对于驾驶员安全性的影响有利有弊，在驾驶员正确佩戴安全带的前提下，影响几乎可以忽略不计。中规版特斯拉Model 3完全能够为用户提供足够的安全保障，权威机构的测试也证实了这一点。

那么，特斯拉的操作算不算双标呢？关于这第二个问题，我们的答案是“不算‘双标’”。

之所以要为双标二字加引号，是为了强调特斯拉虽然在不同市场投放了配置不同的车型，构成了“配置差异”这一事实，但这样的行为并非我们认知中带有负面意味的“双标”。

我们有理由认为，中规版特斯拉Model 3未配备膝部气囊的原因并非是特斯拉漠视中国用户安全，而是因为其认为膝部气囊并不能有效保护用户，若配备则会为车辆增加无意义的成本。至于特斯拉为北美版车型配备膝部气囊的行为，则完全是出于应试目的，徒增成本而对用户无益。

首先，未配备膝部气囊的Model 3并非只有中规版本，特斯拉在欧洲市场销售的Model 3同样没有配备膝部气囊。

众所周知，作为更加成熟的汽车消费市场，欧洲市场的用户对于安全性的敏感程度大概率不会弱于中国用户；欧盟地区有关消费者权益保护的法规更加健全，特斯拉在欧洲市场面所临的监管压力也不会弱于国内。更为重要的是，欧洲市场对于特斯拉的全球销量表现有着至关重要的影响。因为膝部气囊而得罪中欧两大市场，绝不划算。

其次，特斯拉也没有为旗下定位更加高端的车型配备膝部气囊（除北美市场）。以Model X为例，作为一款售价近百万的车型，其虽然增加了后排的车门气囊和数量更多的座椅侧气囊，但依然没有配备膝部气囊。

按普遍规律看，豪华车型的消费者往往对于车辆的安全性有着更高的要求，乐于以更高的价格换取更高的安全性。同时，面对豪华车型的高昂售价，膝部气囊的成本占比也被明显摊薄，增减一个膝部气囊并不会对单车利润率造成显著影响。因为膝部气囊而得罪高端客户，当然也不划算。

最后，回顾特斯拉一直以来的行为模式，我们不难发现其特质就在于“直白且高效”。虽然显得有些不近人情，但这种方式的确就是特斯拉成功的重要原因所在。

因为车辆成本下降，国产后的Model 3可以在短期内连续进行大幅度降价，从而快速提升销量。因为激光雷达方案臃肿，FSD就会采用纯视觉解决方案，用算法快速迭代来提升自动驾驶能力。同样，因为实际的有效性存疑，特斯拉就会取消配备膝部气囊，降低车辆成本与供应链压力。

基于以上三条逻辑，认为特斯拉“双标”的观点显然就有些站不住脚了。毕竟商业世界天生逐利，思路清晰的特斯拉不会“用自己的碗砸自己的锅”。

当然，面对膝部气囊的配置差异，特斯拉也有其忽视的问题。当我们打开特斯拉官网查看Model 3的详情页面，不难发现其在安全部分的宣传内容着实有些不妥。

在相应页面中，特斯拉宣称Model 3有着“NHTSA五星综合安全评级”。但NHTSA（美国国家公路交通安全管理局）所做的测试主要针对美规车型，其配备有膝部气囊；中文官网面向中国市场，中规版无膝部气囊。无论膝部气囊是否有实际作用，特斯拉以气囊配置不同的车型进行安全营销却并未在页面中进行标注说明的行为都存在一定的法律风险。

写在最后

经过对于膝部气囊的技术解析和对于特斯拉的逻辑分析，我们可以说，特斯拉在本次事件中所遭受的指责更多是一种误解。至于不为中规车型配备膝部气囊的行为本身，也只是一种基于数据支撑的科学决策而已。不过，无论事件本身的事实如何，其反映出的舆论情绪都值得包括特斯拉在内的众多车企引起重视。毕竟消费者的心事无小事，在激化的情绪面前，事实和逻辑往往不堪一击。