老人横穿高速被撞，司机为何承担次责？

8月底，京藏高速封闭路段内一位老人横穿高速被撞身亡，经过1个月的调查，交通事故认定书终于下来了，行人负主要责任，撞人司机负次要责任。

只要交通事故出现 “横穿马路”和“高速”两个词，网上一定引起热议，因为非机动车和行人横穿马路造成的事故比比皆是，但过失方总仗着自己是弱势群体，摆出一副我错我有理的架势。有人觉得这事不能惯，不能因为是弱势群体就把锅甩到司机身上。

但事故的对与错你说了不算，我说了不算，最终还看交警部门的交通事故判定书。然而事故判定书通常不追求绝对客观，反而像是调解，只要双方都能接受，但是任何事故都应该抱着调解心态处理吗？

前面提到的这起事故，驾驶人负次要责任的依据是《交通安全法》第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。网上有这起事故的报道，我截取了其中的判定依据。

第二十二条第一款中安全驾驶的释义很广，比如疏忽大意、措施不当、违章操作等等，所以第二十二条被称作万能条款，也为所谓的交通事故和稀泥处理方式提供了依据 。

不出所料，网上基本都在抨击事故判定结果，认为车主无责，这也反映出大家对类似事故的态度。依据是什么？高速本不应该出现行人，更何况时速一百多公里的条件下，避让行人需要足够的距离，甚至避让还会导致失控引起更严重的事故。

但交警部门判定白色SUV未安全驾驶也不是没有理由，因为事发前白色SUV右后方的轿车提前数秒便开始减速，但白色SUV直到马上要撞到行人时才反应过来，当时路况良好视野清晰。按照当前的条款解释，白色SUV未安全驾驶被判次要责任，法律上没有漏洞，想行政复议改判无责不大可能。这起事故的认定结果，似乎在暗示广大驾驶员，交通事故致人死亡，不可能无责！

虽然《交通安全法》第二十二条是个万能条款，但也不是所有交通事故都会和稀泥处理，也就在去年，上海交警披露了多起交通事故致人死亡案例，但最判定结果都是机动车（汽车）无责，非机动车（电动自行车）承担全部责任！

机动车无责的事故，有几个共同点，首先非机动车交通违法在先，比如闯红灯、逆行、超速等，事故又都发生在市区，而事故中机动车客观上没法观察到非机动车，或者不存在避免事故的客观条件。除上海外，山东潍坊和河北保定也有类似的事故，最后机动车都被认定无责，但就是没有高速撞人，机动车无责的案例。

虽有机动车判无责的先例，但也不是说非机动车（电动车自行车）和行人只要交通违法在先就一定承担全部责任，交警部门只要认为机动车在可见并有客观避让条件下，那么即便电动自行车或行人违法，机动车也要承担事故相应责任。

有时候很多人都纳闷，交通事故明明过错不在机动车身上，为什么还要被承担责任，其实在《中华人民共和国交通安全法》第76条中可以找到一些答案。

无责的定义分为两种，一种是机动车与机动车之间，另一种是机动车与非机动车、行人之间。简单的说，汽车与汽车相撞，如果对方全责那么你一分钱都不用赔，但如果汽车与电动车自行车（非机动车）或行人相撞，哪怕你无责，也要承担10%的赔偿责任。交通安全法中有几个条款本就是给弱势群体兜底的，但是这个弱势群体在不同地区的具体表现不一样，比如开头那起老人横穿高速被撞身亡的事故，如果事故地点是某个偏僻地方，被撞老人生活贫困，交警部门于情于法都会偏袒弱势群体。

交强险赔偿限额中，无责任赔偿很是矛盾，按正常的逻辑说，都无责任了还赔什么？保险公司当然乐意听到这种说法，但交强险也是用来兜底的。

讲个国外的案例，大家都说德国驾驶员素养高，德国有不限速高速，但德国不限速高速只要速度超过130KM/H，出了事故就要担责，哪怕事故不是你造成，而且我还查到一个信息，速度超过130KM/H后发生事故，保险公司可以拒赔。换个角度看，国内交通事故没有主观过失也负次要责任，驾驶人心里当然不爽也觉得不合理，但保险公司更不爽，它根本不能拒赔。

写在最后有位博主说的话在理，都是成年人，自己要对自己负责，不然最后就自己承担责任。每年都有车祸致人伤亡的事故，这些事故总在提醒我们，开车要专心，过马路多留神。汽车永远是法律眼中的强势群体，车损险可以买少点，三者险千万别省了。